Mentionsy

To znaczy jeszcze w 1833 roku Sąd Najwyższy uznał wprost, że cała karta praw, czyli te wszystkie poprawki w ogóle nie dotyczą władz stanowych.

Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.

No i sąd jakby nie zgodził się z tą interpretacją, mimo że pan Gitlow w pierwszej instancji został skazany, wylądał w więzieniu Sing Sing i zaczęto go bronić, broniły go różne instytucje, właśnie takie organizacje broniące swobody wypowiedzi, m.in.

No ale Sąd Najwyższy właśnie wprawdzie podtrzymał skazanie pana Gitlała 7 do 2, ale właśnie rozszerzył ochronę swobody wypowiedzi na przepisy stanowe również.

przepisom przeciwny, ułaskawił osoby skazane na ich podstawie, kiedy już sam został prezydentem, a następnie pozwolono na to, aby te ustawy wygasły i Sąd Najwyższy nie orzekał o ich konstytucyjności.

I w ogóle ten początek XX wieku to jest taki wzrost zainteresowania tą poprawką pierwszą i ona staje się przedmiotem kontrowersji i kolejnych wyroków Sądu Najwyższego, które zmieniają sposób jej rozumienia.

I pojawia się test przed Sądem Najwyższym tych nowych przepisów zderzonych z pierwszą poprawką.

I tam w Sądzie Najwyższym wyrok zostaje podtrzymany.

Sąd

To zresztą ciekawe, bo mamy trzy sprawy, o których mówimy, w których sąd najwyższy de facto podtrzymuje wyrok niższej instancji na temat skazania kogoś za to, co powiedział.

Sąd mówi, nie, dobrze, że skazali, to wszystko się zgadza, ale zarazem w tym podtrzymaniu wyroku...

Ale później sąd najwyższy dostaje nowego przewodniczącego, czyli sędziego Erla Warrena.

Ten pierwszy wyrok jednogłośny, czyli Brown vs. Board of Education, to jest już sądu pod przewodnictwem właśnie Warrena, ale także ważne wyroki sądowe dotyczące wolności słowa, m.in.

Zebrali się, pan Brandenburg przemawiał, co mówił, państwo się pewnie mogą domyśleć, a jeżeli nie, to tłumaczymy, że biała rasa jest uciskana przez prezydenta, przez kongres, przez Sąd Najwyższy.

Wywołało to skandal i pan Brandenburg został skazany w Ohio, ale sprawa trafia do Sądu Najwyższego, który zmienia dotychczasową interpretację.

No i sąd najwyższy, sąd najwyższy Warrena zmienia interpretację i przestaje stosować test tego wyraźnego i bezpośredniego zagrożenia, natomiast zastępuje go testem bezpośredniego, bezprawnego działania.

No i opinia była wydana przez cały Sąd Najwyższy, niepodpisana,

Ale, co ciekawe, jednym z sędziów tego sądu był nominat Roosevelta, sędzia Hugo Black, który był, co ciekawe, byłym członkiem Ku Klux Klanu w młodości.

z niej zrezygnował i co ciekawe zamienił się w, stał się w Sądzie Najwyższym jednym z takich największych absolutystów właśnie wolności wypowiedzi.

I sędzia Black... Tak, sędzia Black na przykład w czasie makartyzmu w Sądzie Najwyższym bronił prawa komunistów

rzeczy tak zwane obsceniczne, podlegają kolejnemu testowi w dziejach amerykańskiego sądownictwa.

Sąd najwyższy bardzo lubi testy, jakby wymyśla kolejne testy za jednym, za drugim.

Bardziej muszę powiedzieć, jakoś przemawia do mnie opinia innego sędziego Sądu Najwyższego, sędziego Pottera Stewarta z 64 roku, który powiedział, że w ogóle testy tego typu też są wątpliwe, bo on, jak to powiedział, pewnie nie potrafiłbym jakoś umiejętnie zdefiniować pornografii, ale rozpoznaję pornografię, kiedy ją widzę, tak powiedział.

I to wydaje mi się rozsądniejsze, ale tutaj, proszę Państwa, Sąd Najwyższy przychodzi z pomocą.

No i wreszcie kiedyś zostali skazani w ramach jakichś przepisów stanowych za zakłócanie pogrzebu jakiegoś żołnierza, ale sprawa trafiła przed Sąd Najwyższy i to w 2011 roku, czyli zupełnie niedawno.

I tenże sąd, większością 8 do 1, stwierdził, że jest to uzasadnione i jest to uprawnione stosowanie pierwszej poprawki.

No ale sąd najwyższy uznał, że to jest właśnie zgodne z pierwszą poprawką.

Lokalny sąd przyznał mu odszkodowanie.

New York Times się odwołał i Sąd Najwyższy jednomyślnie uchylił ten wyrok.

Nie wiemy, jak by się sprawa potoczyła w sądzie, bo doszło do ugody, ale to był jeden z argumentów podawany przez prawników Foxa, że drobne nieścisłości nie mogą być podstawą do karania, znaczy ograniczenia wolności słowa.

No i też jeszcze w tej sprawie pojawiła się też ważna rzecz, to znaczy sąd powiedział, że każdy urzędnik publiczny czy kandydat na urząd publiczny musi się liczyć z krytyką i musi też wykazać nie tylko te nieścisłości, bo te drobne nieścisłości nie są wystarczające, tylko musi udowodnić, on musi udowodnić, że pozwany, czyli w tym przypadku gazeta na przykład, działał z... miał złe intencje.

No i tam, żeby przemówić do rozsądku różnym ludziom i przekonać do swoich racji, opowiadał, że jest weteranem wojennym i dostał Congressional Medal of Honor, no i że jest w ogóle utytułowanym weteranem.

Otrzymał zarzuty, skazano go, apelował od tego, trafił przed Sąd Najwyższy i Sąd Najwyższy w 2005 roku orzekł taką dziwną, muszę powiedzieć, koalicją trochę sędziów, bo tam był John Roberts, przewodniczący sądu, czyli konserwatysta.

Nie bardzo to jest zgodne z pierwszą poprawką i z tym, jak to sąd ją interpretuje, bo tu mamy sprawę z lat 80., gdzie magazyn Hustler sądził się z Jerem Falwellem, czyli znanym kaznodzieją takim i magazyn Hustler opublikował taki fałszywy, komediowy, parodystyczny wywiad

No w tym sfabrykowanym wywiadzie z matką w wychodku, pijany, no wszystko tam państwo znajdą, chociaż nie jest to wielki wywiad, ale na końcu było napisane, że jest to parodia i nie należy tego traktować poważnie, no i sąd uznał, że...

Taka jest oficjalna wykładnia Sądu Najwyższego do dziś, no ale oczywiście co orzeknie Sąd Najwyższy niebawem, tego nie wiemy.

W sprawie New York Times kontrola o Stany Zjednoczone z 1971 roku Sąd Najwyższy powiedział, no wolność prasy, pierwsza poprawka, gazety mogą publikować tajne dokumenty bez ryzyka cenzury sądorządowej, bez ryzyka kary.

Bo okazuje się, że korporacje, też ludzie... To już było wcześniej wiadomo, ale sąd najwyższy większością 5 do 4 powiedział, że wszystkie restrykcje w kwestii tego, ile można wpłacać na kampanię, czy dana firma, jakaś korporacja lub związek zawodowy może wpłacić na kampanię wyborczą, to jest, proszę Państwa, łamanie pierwszej poprawki i swobody wypowiedzi.

No, jest to... Barack Obama, jak Państwo pamiętacie, być może bardzo się oburzył na ten wyrok, do tego stopnia, że nawet skrytykował go głośno w sali kongresu, co wzbudziło oburzenie sędziów Sądu Najwyższego, bo to było dość bezprecedensowe, żeby prezydent wprost mówił, że jakiś wyrok jest niemądry. ...

amerykański rząd próbował ograniczyć tej biednej Tesli to prawo, ale na szczęście Sąd Najwyższy interweniował.

I to jest przykład trochę takich wyroków, których ostatnio mamy sporo, w których Sąd Najwyższy właśnie powołując się na pierwszą poprawkę i prawo do swobody wypowiedzi, zaskakująco często staje po stronie korporacji i takich bytów, powiedziałbym, niebiologicznych.

No bo na przykład sąd najwyższy podważał przepisy, które nakazują moderowanie treści w social mediach.

Sąd uznał, że to jest chronione pierwszą poprawką, że właśnie moderowanie jest ograniczaniem swobody wypowiedzi.

zdaje mi się dość zdroworozsądkowy, który zakazuje aptekom handlowania danymi pacjentów na potrzeby reklamowe.

Sąd Najwyższy w 2011 roku usunął to prawo, bo uznał, że sprzedaż danych pacjentów to wolność słowa.

Pozywa New York Times, chociaż sąd na razie odrzucił ten pozew.