Mentionsy

o czym będziemy mówić, że z opóźnieniem, specjalnie z opóźnieniem i bardzo się cieszymy z tego, że odczekaliśmy te kilka dni, opowiemy Państwu o zabójstwie Charlie'ego Kirka, ale właśnie dzięki temu, że odczekaliśmy kilka dni, nie opowiemy tylko o samym zabójstwie, jak do niego doszło i kto jest sprawcą, ale też jakie już skutki wywołało, jakie są reakcje polityczne, społeczne, więc myślimy sobie, że ten odcinek dzięki temu będzie naprawdę

Ale zanim przejdziemy do tego, co się stało podczas tego wiecu Charlie'ego Kirk'a, to ja chciałbym powiedzieć kilka słów od siebie.

10 września, czyli w środę, dokładnie tego samego dnia, kiedy zastrzelono Charlie'ego Kirk'a i 26 lat po tym, jak doszło do strzelaniny w szkole w Columbine, o której też w jednym z odcinków mówiliśmy, trójka ludzi została postrzelona wtedy w tej strzelaninie.

Dwójka to studenci, a 46 strzelanina to była właśnie ta strzelanina, w której zginął Charlie Kirk.

Dlatego, że Charlie Kirk, jak Państwo na pewno wiecie, zginął na terenie Uniwersytetu Utah Valley w pobliżu Salt Lake City w czasie jednej z tak zwanych debat.

To był taki format, w którym Charlie Kirk...

W przypadku tych debat Charlie'ego Kirka nie było zadanego tematu, można było zacząć mówić o wszystkim, no i on toczył ten spór i to był jego taki flagowy, tak jak mówisz, flagowy okręt, to znaczy te jego...

Jeden z ulubionych zresztą tematów czarnego Kirka, transpłciowość, walka z osobami trans i tak dalej.

Po tym pytaniu i odpowiedzi, której udzielił Kirk, nagle padł strzał.

Nagle padł strzał i Kirk został uraniony bardzo poważnie, natychmiast zabrano go do szpitala i tam zmarł.

Kim był Charlie Kirk?

Może jakby, bo to nie jest tak, że wszyscy wiedzą z państwa kim był Charlie Kirk.

W Stanach Zjednoczonych też pewnie wszyscy słyszeli, ale nie każdy wiedział czym dokładnie Kirk się zajmował.

No więc Kirk był aktywistą, prawicowym, konserwatywnym, osobowością medialną, współzałożycielem i liderem takiej organizacji, którą założył jeszcze jako nastolatek w 2012 roku Turning Points USA.

Charlie Kirk miał wielkie plany dalszej rozbudowy, to znaczy tworzenia właściwie całej takiej ścieżki edukacyjnej, która by przy okazji...

Nie da się zaprzeczyć, że Turning Point to wielkie osiągnięcie i rzeczywiście tutaj Charlie Kirk nos...

Natomiast tu była trochę odwrócona ten układ sił, bo to Charlie Kirk jako lider tej młodzieżówki miał ogromny wpływ na to, jak ta partia jest kształtowana.

No akurat w tym wypadku Kirk dzięki wsparciu Trumpa i dzięki swojej sile to nie młodzieżówka była wciągana do partii, tylko ta młodzieżówka w dużej mierze tą partię mogła kształtować.

Tak, no ale chciałbym tak troszeczkę historycznie, bo ty już mówisz o Trumpie i o tym, czym cały turning point jest obecnie, ale Kirk zaczął taką organizację, która miała angażować młodych wyborców po stronie prawicowej, po stronie republikańskiej i wtedy jeszcze nawet nie po stronie Trumpa, no bo...

Jest Tea Party i Kirk jako młody konserwatysta, młody prawicowiec próbuje przemawiać do młodych, wciągać ich w stronę polityczną, no bo wtedy panuje takie powszechne przekonanie, że młodzi są już zaklepanym elektoratem partii demokratycznej, są coraz bardziej liberalni, coraz bardziej lewicowi i właściwie strona prawicowa nie ma tam czego szukać.

A Kirk udaje mu się trochę zmienić ten model i zmienia młodych republikanów, czy zastępuje właściwie młodych republikanów.

A to, co się Kirkowi udało, to udało mu się tych...

Bo to byli kandydaci ulubieni przez Charlie'ego Kirka wtedy.

Szczególnie Ted Cruz, to znaczy Donald Trump budził wtedy nieufność Kirka, a tą nową prawicą miał być oczywiście nie ktoś taki jak Mitt Romney, który startował w 2012 roku i jak to Piotr Młodzieżowym językiem się posługując mówi, nie był cool, bo chyba Mitt Romney naprawdę nie był cool, nie jest cool.

No i kiedy Trump zdobywa nominację partii republikańskiej, Charlie Kirk dostosowuje się do tej sytuacji i wchodzi w orbitę Trumpa i to bardzo blisko, bo udaje mu się zostać asystentem Donalda Trumpa Juniora, jego asystentem do spraw social mediów i takim asystentem, takim po prostu bliskim współpracownikiem.

No i od tamtej pory już sojusz Kirka ze światem Trumpa jest dość, bardzo ścisły.

No tak, ale później przychodzi jeszcze kolejny test, który Kirk zdaje celująco w oczach Donalda Trumpa, czyli przegrana w 2020 roku.

A Charlie Kirk nigdy się od Trumpa nie odwrócił i zdecydowanie poparł na rację o ukradzionych wyborach, a nawet wysłał 7 czy 8 autobusów do Waszyngtonu 6 stycznia na ten wiec.

No więc tak jak powiedział Łukasz, Kirk zdaje egzamin celująco i staje się zaufanym człowiekiem już

No i ta wdzięczność prezydenta też miała swój bardzo konkretny wymiar, to znaczy Charlie Kirk zakulisowo wpływał na decyzje kadrowe administracji Trumpa.

On oficjalnie oczywiście nikim w administracji nie był, ale różne doniesienia medialne mówią, że zdanie Kirk'a liczyło się w wielu sprawach.

O wpływie Kirk'a niech świadczy to, że J.D.

Vance, wiceprezydent, odpuścił obchody 11 września i poleciał do Utah, żeby samolotem Air Force Two zawieźć ciało Kirk'a do Arizony, gdzie mieszkał.

No więc to wyraźny symbol tego, że Charlie Kirk był przez administrację, nie tylko przez środowisko Donalda Trumpa, nie tylko przez ruch MAGA, ale też przez ludzi po prostu najbliżej Trumpa bardzo, bardzo cenione.

Vance przejął do pewnego stopnia rolę Kirka, bo pojawił się jako gospodarz jego podcastu o tym, co tam mówiono w tym odcinku prowadzonym przez Vance'a.

Lewica od razu mówi, że to jest radykalny prawicowiec, jeszcze bardziej radykalny od Charlie'ego Kirka, członek ruchu Grojpersów.

ale ta zwolnicy Fuentesa w 2019 roku zaczęli tak zwaną wojnę Grojpersów, Grojpers War, przeciwko Kirkowi między innymi, uznając, że Kirk jest fałszywym konserwatystą, jest niedość konserwatywny, no bo na przykład rozmawia z gejami i z Żydami, a z nimi rozmawiać nie wolno.

I próbują pojawiać się na tych debatach Kirk'a, jakoś trollować go, żeby go zapędzić w kozi róg i tak dalej.

Nie dość, że oni uważają, że Kirk jest niedość konserwatywny, to oni, chociaż są ultraprawicowi, przyjmują trochę symboliki lewicowej.

No więc prawica uważa, że to nie dość, że był lewicowiec, to jeszcze był to na pewno osoba transpłciowa, no bo Charlie Kirk walczył z osobami LGBT w ogóle, a z osobami T w szczególności, więc że zabójca pewnie był osobą trans, że ponieważ naboje miały być podpisane w jakiś taki sposób, czy też łuski po tych

Wciąż nie wiemy, proszę Państwa, jakiej ideologii i z jakiego powodu tak naprawdę Tyler Robinson zabił Charlie'ego Kirka.

Chociaż w jednej z tych wiadomości napisał, że rozsiewał tyle nienawiści i miał dosyć tej nienawiści, którą Kirk rozsiewa i że pewnych słów, tego się nie da negocjować.

I ma tego dosyć, ma możliwość, napisał zdjęcia, czyli zdjęcia Charlie'ego Kirka i ma zamiar z tej możliwości skorzystać.

Może pamiętajmy, że Kirk został zabity 10 września, 11 września mamy rocznicę zamachu islamistów na Nowy Jork.

Oba te akty popełnili terroryści i generalnie zrównała zamach na World Trade Center i Pentagon z zabójstwem Charlie'ego Kirka.

No i dokładnie tego należałoby oczekiwać, takie reakcje po Donaldzie Trumpie i po jego członkach jego administracji, że oczywiście wyrażą oburzenie na zabójstwo Kirka, bardzo słusznie,

Przez lata ci radykałowie na lewicy porównywali wspaniałych Amerykanów, takich jak Charlie, do nazistów i do najgorszych morderców i kryminalistów.

Doktykował, nie wiem, oskarżał Charlie'ego Kerka o to, że jest nietolerancyjny, że jest jak nazista, że jest faszystą.

No więc tak, nie ma tutaj, a byłaby to dobra okazja, to chyba wszyscy się zgodzimy, żeby po zabójstwie Charlie'ego Kirk'a odnieść się również do zabójstwa właśnie państwa Hartmanów i jakby pokazać oba te przykłady przemocy politycznej, potępić oba i powiedzieć właśnie krok wstecz.

które widniały na stronie Departamentu Sprawiedliwości jeszcze do niedawna, ale po zabójstwie Charlie'ego Kirk'a zostały usunięte.

w intencji Kirk'a, która odbyła się w kongresie, modlitwy, w której na przykład kongresmenka Lauren Boebert, też republikanka, domagała się, żeby wszyscy modlili się głośno.

Kongres chce przyjąć rezolucję, która będzie jakoś honorowała Charlie'ego Kirka, co też znowu mnie nie dziwi i jakby okej.

Vance'a, o czym wspominałem, który zastąpił Charlie'ego Kirk'a w jego podcaście.

No i tam rozmawiali sobie o przyczynach zabójstwa Kirk'a.

Mówił też tak, że Charlie został zastrzelony w biały dzień i dobrze finansowane instytucje lewicy kłamały na temat tego, co mówił po to, żeby usprawiedliwić jego zabójstwo.

Marjorie Taylor Greene napisała, nie ma w ogóle o czym gadać z lewicą, oni nas nienawidzą, miliony z nich celebrowały śmierć Kirka i wszyscy chcą naszej śmierci, a przy okazji dodała, rząd nie jest odpowiedzią na dzisiejszy kryzys, Bóg jest.

I to jest jakby jeszcze powiemy o tej rozprawie z lewicą mam wrażenie i o tym jak to się będzie odbywało, ale też jakby jest ten taki nurt jakiegoś uświęcenia Kirka, prawda?

Ale też odbywa się takie publiczne jakby celebrowanie Kirk'a i to w takich czasem zaskakujących miejscach.

Oto na przykład NFL, National Football League, na wielkie telebimy z Charlene Kirk'iem.

Ale Kirk twierdził, że NFL to jest antyamerykańska i rasistowska organizacja.

To jest zaskakujące, zważywszy na to, że Charlie Kirk o osobach LGBT wypowiadał się zawsze negatywnie, albo nawet bardzo negatywnie.

Kiedy na rozdaniu nagród Emmy, która akurat to tak się zbiegło z tym, nic nie było o Charlie'im Kirku, Ted Cruz bardzo się na ten temat oburzał.

No i Ezra Klein wygłosił, napisał taki tekst do działu opinii właśnie New York Timesa pod tytułem Charlie Kirk was practicing politics the right way.

Czyli Charlie Kirk praktykował, uprawiał politykę we właściwy sposób.

Apologia działania Czarnego Kirka.

Wprawdzie Klein zaznacza, że nie zgadza się z Kirkiem w prawie, nie zgadzał się w prawie w niczym, ale działał we właściwy sposób, ponieważ debatował.

Chciałbym, żebyśmy troszkę porozmawiali o tej debacie i o tym, jak wyglądały debaty Charlie'ego Kirk'a, dlatego że obserwuję takie zjawisko fetyszyzowania, właśnie teraz, po śmierci, po zabójstwie Kirk'a, fetyszyzowania dyskusji jako trochę celu samego w sobie.

I to wynoszenie Kirk'a na piedestał ze strony prawicowej oczywiście, ale też ze strony liberalnej jest takie, jakbym to miał uprościć, że oto Charlie Kirk wprawdzie głosił rzeczy, z którymi się nie zgadzamy, ale walczył o to, żebyśmy je mogli wygłaszać i zawsze był otwarty do dyskusji z każdym i to jest właśnie to dobrego, co robił, że próbował przekonywać ludzi.

No ale, Łukaszu, czy rzeczywiście Charlie Kirk prowadził debaty?

Część przyszła rzeczywiście posłuchać, ale faktycznie jakby samo to, że Turning Point USA ma te 850 oddziałów na uczelniach i sukces wyborczy Trumpa jest dowodem na skuteczność działalności Kirk'a.

To nie jest tak, że tylko Charlie Kirk tak robi, a druga strona w ogóle tego nie robi, bo przecież znajdą państwo masę filmików, na których pytani są zwolennicy Trumpa i wychodzą na skrajnych idiotów.

Znaczy on, Kirk siedzi na scenie pod namiotem, osoba z publiczności zadaje pytanie, a tłum jakoś reaguje, więc i ten tłum jest przeważnie po stronie Charlie'ego Kirka.

Ja oglądałem na przykład taką debatę Kirka z...

Okazuje się, że ten facet, młody człowiek też, jest prawicowcem, zgadza się jak mówi z Kirkiem absolutnie we wszystkim, tylko nie w tej kwestii.

To oczywiście, czyli jest to facet, który zgadza się z Kirkiem w 90% czy więcej.

I Kirk, jak go traktuje, próbuje go wyśmiać.

Oczywiście zabójstwo Kirka dla tej spójności społecznej i dla procesu demokratycznego ma jeszcze gorsze konsekwencje, bo to na pewno jacyś ludzie uznają, że dyskusja nie ma żadnego sensu, żadna dyskusja i jedyne co się liczy, jedyne co ma sens to walka, to przemoc.

ale też część dziennikarzy, którzy opisują Kirk'a i to dziennikarzy, no nie prawidzowych, tylko czy to z New York Times'a, czy w The Atlantic czytałem.

Otóż wydawałoby mi się, że jeśli chcesz debaty między prawicą a lewicą, no to debata Charlie'ego Kirk'a, właśnie takiej osoby otwartą na debatę, powinna się odbyć z kimś takim jak Ezra Klein.

Ale nie, bo Charlie Kirk nie debatował z ludźmi jakby ze swoimi odpowiednikami po lewej stronie, tylko debatował, i tutaj używam cudzysłowu, z takimi, no właśnie, z dziewiętnastolatkami, no nie?

też aktywistą i influencerem tylko, że lewicowym, no to Charlie Kirk takich zaproszeń nie przyjmował.

To jest, oczywiście znajdą Państwo przykłady debat, w których on faktycznie zdarzało mu się zetrzeć z kimś nie zawsze z dziewiętnastolatkiem czy dziewiętnastolatką z kampusu, ale jednak proszę Państwa te debaty Kirka w większości przypadków były spektaklem obliczonym na to, żeby wypaść dobrze i pozyskać innych zwolenników.

W dzisiejszej atmosferze w Stanach Zjednoczonych przypomnienie o ideach, których bronił Charlie Kirk może być problematyczne.

Vance'a, na który się powoływałem, że lewica próbuje wypaczyć myśli i słowa Charlie'ego Kirk'a po to, żeby usprawiedliwić jego zabójstwo i mamy teraz...

Oficjalnie przecież zapowiadane przez wysokich członków administracji działania, które mają zmierzać do tego, że każdy kto wyśmiewa się ze śmierci Kirk'a, celebruje ją albo nie dość poważnie do niej podchodzi.

niewychwalanie Charlie'ego Kirka.

No, czyli nie dość poważnie do niej podchodzi, tak chciałem powiedzieć, czyli na przykład przypomina verbatim, daje słowo w słowo, przypomina wypowiedzi Charlie'ego Kirka.

To jest ciekawe, no bo jeśli uważasz, że lewica próbuje wypaczyć wypowiedzi Charlie'ego Kirka, to może wystarczy je zacytować i one obronią się same.

Tymczasem, kiedy dziennikarka Washington Post publikuje verbatim wypowiedź Charlie'ego Kirka na temat czarnych kobiet...

Tylko za to, że zacytowała wypowiedź Charlie'ego Kirka.

przytaczane wypowiedzi Kirk, a można je też znaleźć po prostu zebrane w sieci, na jakichś listach, no i tych kontrowersyjnych naprawdę nie brakuje.

Charlie Kirk właśnie bardzo walczył z akcją afirmatywną i szczególnie go interesowało, czy motywowała ta kwestia zatrudniania niebiałych mężczyzn, co ma swoje źródło w jego historii.

Nie wiem, ale podobno takie miał Charlie Kirk przekonanie i czuł się pokrzywdzony.

Kiedy Donald Trump ogłosił swoją Chipocalypse, czyli że wyśle wojska do Chicago, no to Kirk 21 sierpnia, czyli nie tak dawno, napisał Oto czas odebrać nasz kraj karaluchom.

I Charlie Kirk tłumaczy tam w czasie tej rozmowy, że w pewnym wieku to jest inicjacja dla dzieci i zaczynają rozważać, w jakim wieku dzieci mogłyby oglądać egzekucję, która się odbywa publicznie albo w telewizji.

Co zrobił Charlie Kirk po ataku na męża Nancy Pelosi?

Można uważać, że Charlie Kirk absolutnie nie powinien zginąć za swoje poglądy, ale można też uważać, że jego poglądy były nie szlachetne i nie przyczyniały się do budowania kultury dyskusji i zdrowych relacji.

Można się było z jego poglądami radykalnie nie zgadzać, do czego zresztą przynajmniej w swoich publicznych wypowiedziach Charlie Kirk zachęcał, bo też jest przytaczany w tych artykułach na jego temat, jego wypowiedź, w której mówi, że kiedy ludzie przestają ze sobą rozmawiać, to właśnie wtedy rodzi się przemoc.

No więc, jak rozumiem, Charlie Kirk nie miałby nic przeciwko temu, żeby ludzie ostro z jego poglądami dyskutowali i krytycznie się o tych poglądach wypowiadali.

nie okazuje właściwego szacunku Kirkowi, no to mówcie o tym, zadzwońcie do ich pracodawców, działajcie.

I nie ma miejsca, zwłaszcza teraz, zwłaszcza po tym, co się stało Charlie'emu, nie ma na to miejsca w naszym społeczeństwie.

Ale to jest różnica między grożeniem komuś śmiercią, a mową nienawiści, bo jeśli chodzi o mowę nienawiści, hate speech, to mam tutaj cytat z Charlie'ego Kirk'a.

Charlie Kirk.

Ależ oczywiście, bo cała kariera Charlie'ego Kirka była możliwa w Stanach Zjednoczonych tylko ze względu na to, że mają pierwszą poprawkę i zakres tej wolności słowa w Stanach Zjednoczonych jest znacznie szerszy niż w krajach europejskich.

Tymczasem, jak już powiedzieliśmy, dziennikarka Washington Post za zacytowanie Charlie'ego Kirka została zwolniona.

Na uczelni, na której pracuje moja znajoma, bo sprawdziłem tę sprawę, jedna pracownica napisała, że śmierć Kirka to tragedia, współczuję jego żonie i dzieciom, modlę się za jego duszę.

Śmierć Kirka to jednak odbicie nienawiści, lęku i przemocy, które promował.

MSNBC zwolniło dziennikarza Matthew Dowda, który powiedział, że Kirk promował mowę nienawiści.

W weekend sięgnęliśmy dna, kiedy to banda maga desperacko próbowała scharakteryzować tego dzieciaka, który zamordował Charlie'ego Kerka, jako kogoś, kto nie należy do nich, kto nie jest jednym z nich i robili wszystko w ich mocy, aby zdobyć na tym jakieś punkty polityczne.

Głównie ta wypowiedź, głównie ten materiał, to było wyśmiewanie reakcji Trumpa, nieempatycznej reakcji Trumpa na śmierć Kirk'a.

Donald Trump nie jest w stanie nie mówić o Charlie'im Kirk'u i o sali balowej, którą właśnie buduje.

jak się pan trzyma po śmierci pańskiego przyjaciela Charlie'ego Kirk'a, Donald Trump odpowiedział, że czuje się bardzo dobrze, a w ogóle to widzicie te ciężarówki, właśnie zaczęła się budowa nowej sali balowej w Białym Domu.

Kiedy był w Fox News, Fox & Friends, zapytano go, kiedy dowiedział się o śmierci Charlie'ego Kirk'a, to powiedział, że był właśnie z architektami i budują tą salę balową.

Bardzo dużo było tej sali balowej, znacznie więcej niż o Charlie'im Kirk'u.

czy te informacje z Washington Post, tego Washington Post, który też zwalnia dziennikarzy, jak zacytują Charlie'ego Kirk'a.

mówi FTC, a w tym samym czasie FCC domaga się cenzury i usuwania ludzi, którzy no celebrywali rzekomo śmierć Kirka, a tak naprawdę nie celebrywali, tylko po prostu nie wynosili go na ołtarze i nie przyłączyli się do tej kanonizacji Charlie'ego Kirka.

Powstają bazy danych, które mają, takie wyszukiwalne bazy danych, które mają grupować ludzi, którzy no właśnie zgrzeszyli celebrowaniem śmierci Kirka.

No nie umiem się oprzeć wrażeniu, że jest to nawiązanie do pomysłu Charlie'ego Kirka i jego strony Professor's Watchlist.

Cały paradoks polega na tym, że z jednej strony, i to niekiedy dosłownie, ci sami ludzie celebrują Kirka jako tego wspaniałego człowieka, który nie miał się debatować z nikim i właśnie realizował...

Tą istotę amerykańskiej polityki, czyli właśnie otwartej dyskusji z każdym po to, żeby w drugim zdaniu powiedzieć, że ci, którzy nieodpowiednio odnoszą się do śmierci Kirklanda, to dla nich miejsca na tej agorze amerykańskiej nie ma i z nimi dyskutować nie wolno i trzeba...

Teraz mówi, nie, nie, to jakby oczywiście, że można, należy, no bo nie wolno wyśmiewać się z śmierci Charlie'ego Kirk'a.

Walczył też z tym, dodajmy, Charlie Kirk.