Mentionsy

Natomiast ja bym wszedł w polemikę z eurokatastrofizmem z pozycji nieco innych niż zazwyczaj to się odbywa, bo zazwyczaj argumenty, które się przywołuje na obronę Europy, a konkretnie Unii Europejskiej, no bo też...

Jest też taka wizja ludzi, którzy są kryptofukujamistami, bo jak wiadomo fukujamy krytykuje każdy, natomiast bardzo wielu ludzi się z nim zgadza, tylko nie chcę tego powiedzieć wprost.

Natomiast nie zgadzali się z linią środowisk anty- czy alterglobalistycznych, które mówiły, nie jest nieuchronna, zarówno duża globalizacja na skalę planetarną, jak i mała globalizacja, czyli w ramach Unii Europejskiej.

Natomiast ja bym chciał dorzucić do tego jeszcze jedno zagadnienie, które zawsze się pojawia a propos tych dyskusji i często się pojawia jako karta bijąca, czyli model europejski, a obronność, czyli raz jeszcze Amerykanie są z Marsa, Europejczycy są z Wenus, na tym polega istota problemu.

Dalej przypominam, że Europejczycy stanowili większość nieamerykańskich sił w toku natowskich operacji odbyłej Jugosławii po Afganistan.

Dalej, spójrzmy na to, jakie kraje są krajami ramowymi, państwami ramowymi, jeśli chodzi o wysuniętą obecność NATO na wschodniej flance.

Natomiast wątek bezpieczeństwa, który poruszyłeś jako naczelny amerykanista tego programu muszę trochę jeszcze rozwinąć.

Więc... Natowski dom dobry.

Co więcej, NATO miało temu służyć.

Natomiast część uczestników tej debaty z kolei udaje, że nie rozumie, chociaż oni wiedzą, że to nie ma sensu, a ich argumenty rozpadają się w pył, gdy przyłożycie do rzeczywistości.

Tak, analogicznie jest, ale możemy spojrzeć na Austrię, no cała ta Austria nie jest w NATO, jest państwem poza tym sojuszem.

nie wiążąc się z Amerykanami, pogrzebała swoje szanse rozwojowe, okazuje się nie być trafny, bo okazuje się, że pomimo tego, że ani nie jest w NATO, ani nie wydaje na amerykańskie uzbrojenie, ani nie traktuje sektora zbrojeniowego jako motoru rozwoju, też jakoś nie jest

Zatem Unia Europejska może być porównywana z innymi organizacjami międzynarodowymi, natomiast nie sposób jej porównywać z innymi państwami.

Natomiast to, czego nie mogą zrobić, moim zdaniem, to oczekiwać od wspólnego rynku i strefy regulacyjnej, że będzie miała bombę atomową, armię, marynarkę wojenną, dyplomację i rozliczne inne cechy, które mogą być cechami wyłącznie państwa.

A więc państwo NATO ewokuje ludność, bo nie ma odwagi zestrzeliwywać dronów, które jej zagrażają.

Według zresztą samej typologii NATO ofiarą wojny hybrydowej dzisiaj jest Ukraina, bo to tam doszło do połączenia tych wszystkich czynników, a nie Polska.

cały świat Zachodu i NATO były w paradygmacie walki z terroryzmem, a z Rosją był reset, to wtedy o każdym niebezpiecznym incydencie w Polsce, bo w podejrzeniu incydentu niebezpiecznego słyszałem, że jest to zachowanie terrorystyczne i że grozi nam terroryzm, bo dla władzy było to użyteczne, gdy później okazywało się, że uchwyceni

Natomiast następnym razem Rosjanie znajdą lepszego najemnika, który bardziej kompetentnie czy to założy obręcz, czy zdetonuje ładunki i jak zginie kilkudziesięciu czy kilkuset Polaków, to co wtedy powiemy?

w Polsce, na którą oni nie mają ochoty, bo nie mają ochoty ustawić swojego własnego kordonu na polskiej wschodniej granicy, by żołnierze dali się zabić, wyniknie fakt, że potencjalny adwersarz będzie nas się bał, będzie prowadziło do takich sytuacji jak ta, bo ta koncepcja odstraszania jest po prostu błędna, bo ona zakłada, że Rosja nie boi się wojny nuklearnej z NATO

I zawsze hiszpańscy dyplomaci, hiszpańscy politycy, czy to na forum natowskim, czy unijnym, znajdowali najróżniejsze usprawiedliwienia, wymówki dla Rosji i byli bardzo dobrymi partnerami, jeśli chodziło o to, co Rosjanie mogą dla siebie na tych forach uzyskać i na kogo mogą liczyć.

Natomiast to, co Rosjanie próbowali zrobić w Polsce i co im się nie udało, to była próba zamordowania obywateli państwa trzeciego poprzez sabotaż kolejowy w imię zastraszenia, w imię czystego terroryzmu.

Te posłanki postrzegały siebie i senatorki, postrzegały siebie jako część szerokiego obozu liberalnego, w gruncie rzeczy jako najbardziej liberalna część obozu liberalnego i prezentując ten, nazwijmy to, tęczowy liberalizm, uznawały, że w rządzie Donalda Tuska jest nisza dla tego rodzaju poglądów, postaw i haseł i nie widziały powodu, dla którego nie miałyby być w jednym bloku z Robertem Biedroniem, z Franciszkiem Sterczewskim,

Członkostwo w NATO albo w Unii Europejskiej, czy tu są jakieś różnice zdań?

Natomiast jest to spór personalny i w zasadzie sens tego segmentu był taki, żeby ten fakt wydobyć i podkreślić i żeby tym samym sporom personalnym w partiach politycznych, czyje na wierzchu, kto kogo lubi, kto kogo nie lubi, nie poświęcać za dużo miejsca, więc bardziej traktuję to jako...

Natomiast w tej kolejności na to patrzmy.

Natomiast postanowiłem wyjść naprzeciw tym oczekiwaniom w jeszcze jednym sensie.