Mentionsy

Jeśli tak, to jak zmieni się wiarygodność wzajemna członków NATO?

Natomiast trendy są niepokojące właśnie z tego powodu, o których mówiłem.

Natomiast my mamy historię małych państw pokonujących państwa większe.

Ja bym powiedział coś innego, to znaczy oczywiście to są bardzo ważne elementy, natomiast ja uważam, że największym problemem jest brak strategii ze strony Zachodu.

Natomiast niestety po tym takim podniesieniu rękawicy zabrakło strategii zwycięstwa, zabrakło wizji celów i to zarządzanie eskalacją, zwłaszcza kiedy Putin

Uważasz, że samoloty, które wlatują na teren państw natowskich, a wlatują, kawałek, ale wlatują, powinny być natychmiast, bez ostrzeżenia, zestrzeliwane?

Czy po przystąpieniu Szwecji i Finlandii do struktur NATO zostały wprowadzane jakieś korekty w strategii sojuszu?

Oczekuję większej koordynacji na poziomie planowania operacyjnego pod parasolem NATO.

Natomiast to, co widzimy, to jest taka regionalizacja optyki bezpieczeństwa, to znaczy państwa, które są bardzo blisko Rosji na flance wschodniej i mają to egzystencjalne zagrożenie, jeśli chodzi o ich istnienie, mają bardzo takie mocne poczucie niebezpieczeństwa, zagrożenia ze strony Rosji.

Trump nie jest Reaganem, natomiast Trump nie jest wiecznym przywódcą i również problemy polityczne i ekonomiczne są inne w Stanach Zjednoczonych w tej chwili.

Natomiast problemy i to, co zresztą widzę w Stanach Zjednoczonych, jeśli chodzi o politykę imigracyjną.

Natomiast Finowie są postrzegani jako zachodnioeuropejczycy, mimo tego, że są wschodnioeuropejczykami.

Jak wobec zmian geostrategicznych w naszym regionie Polska ma się przygotować do nadchodzących zdarzeń, zagrożenia ze strony Rosji, do samodzielnej obrony, czy wojny sojuszniczej w ramach NATO?

To znaczy to, że Polska jest członkiem NATO, to, że ma dostęp do tego spiętego planowania operacyjnego, do logistyki, do sensorów i ma też przykrycie parasolem nuklearnym w Stanach Zjednoczonych, to są ogromne asety.

Jesteśmy w sytuacji, i tutaj myślę, że on ma rację, że Chińczycy się zbroją, rozbudowują swoją marynarkę, natomiast Stany Zjednoczone de facto zużywają swoje środki, nawet jeśli Europejczycy kupują broni i amunicję amerykańską, podczas gdy główny przeciwnik tego nie robi.

Natomiast z tej rozmowy ja uważam, że byłoby bardzo ciekawe, zwłaszcza kiedy myślisz o tym, co może stworzyć polski biznes, bo tu jest już zakumulowany kapitał, tu jest private equity, jak my to mówimy.

Natomiast czego mi brakuje?

W wypadku Ukrainy, Ukraińcy nie są w stanie zabezpieczyć sobie kontroli powietrznej, w związku z tym u nich czołgi nie mogą manewrować w taki sposób, jak odbywałoby się to w wypadku, gdyby walczyło NATO z Rosją.

NATO pisze to misiu.

NATO w tej wersji obecnie z tą administracją w Stanach to układ tylko na papierze.

Natomiast jeżeli chodzi o budowanie obronności opartej na wyłącznie zasobach europejskich, oczywiście jest to prerogatywa każdego państwa.

Natomiast tego rodzaju decyzje powinny być oparte na kalkulacji zdolności wojskowych.

Natomiast każde państwo mieszka w pewnym sąsiedztwie.

To jest tak, jak mówimy o tym, że NATO jest niespójne, bo ma 32 państwa, w których każdy z nich ma... My mamy wspólną percepcję zagrożeń, a Włosi i Turcy... No Turcy to jeszcze osobna historia.

I ta możliwość spinania systemów właśnie w taki otwarty system zarządzania natowskim polem bitwy, że tak powiem.

A Tomek z Leszna pisze, że NATO jest ciągle skuteczny.

Żaden kraj NATO nie został napadnięty przez wroga spoza NATO, czyli odstrasza.

Ale czy nie brakuje panu profesorowi efektu synergii w NATO?

NATO powinno się skoncentrować na wypracowaniu konsensusu na temat zagrożenia, poziomu zagrożenia.

Natomiast Polska powinna być tym głosem.