Mentionsy

ten dobry nurt, który trwa dzisiaj, również w warunkach, w których na przykład nie będzie trwała wojna, a więc nie będziemy kluczowi z uwagi na kontekst wojny na Ukrainie na przykład, czy kontekst obrony wschodniej flanki NATO.

Natomiast w zakresie odporności naszego państwa na ewentualny chaos i kryzysy,

Na ile jesteśmy uzależnieni, a na ile powiedzieliśmy się, dobra, są instytucje, są NATO, Unia, są rozmaite, bardzo ważne instytucje, sojusze, ale to są narzędzia do realizowania naszych celów, a nie my musimy jakby podporządkować się temu, tym trendom, które tam dominują.

Jaki jest cel na przykład w polityce zagranicznej, czyli w naszym kontekście musimy wzmacniać sojusz NATO, bo zależy bezpieczeństwo od sojuszu NATO, więc musimy działać na rzecz spójności, musimy mieć narrację.

na rzecz spójności NATO.

Nasi politycy nie mogą powiedzieć, że NATO i artykuł 5 to jest ha, to tego nie ma.

Więc nasi politycy muszą działać na rzecz spójności NATO, muszą działać na rzecz spójności Unii Europejskiej, bo od tego też zależy nasze prosperity.

I ani... Oczywiście, że w naszym interesie jest wzmacnianie spójności NATO i Unii, tyle że one są, te organizacje są i mają wiele prędkości i wiele interesów i tak naprawdę ta spójność jest taka bardzo... Zmierzam do jednej konkluzji, to znaczy Polska nie kreując tego wszystkiego wokół siebie...

Są państwa północne, jest północno-wschodnia flanka NATO, no bo to są te państwa, które po pierwsze, jeśli chodzi o bezpieczeństwo, po prostu wydają same z siebie na to kasę, rozumieją, bo są tak samo zagrożeni jak my albo w podobny sposób.

Od kiedy Finlandia, Szwecja przystąpiły do NATO, ta głębia się dla wszystkich nas zwiększyła i my dla nich staliśmy się dużo ważniejszym graczem.

Po wejściu Szwecji do NATO, Polska stała się dla Szwecji mniej ważnym partnerem.

Natomiast...

I teraz jakiś stan rzeczy był przed wejściem Szwedów do NATO.

Do tego oni do NATO weszli, z uwagi na Polskę, moim zdaniem.

No i sytuacja wyglądała tak, przed wejściem do NATO Szwecji, że państwo agresywne, jakim jest Rosja, mogło wyprowadzić flotę bałtycką z obwodu Królewieckiego, dokonać aktu agresji albo projekcji siły na przykład na szwedzką Gotlandię,

Wchodząc do NATO, Szwedzi stworzyli mechanizm, w którym Rosjanie nie mogą wyjść z portu, zaatakować Gotlandii i wrócić bezpiecznie do portu w Królewcu, bo automatycznie atakują państwo NATO i wiedzą, że ich flota będzie ostrzelana przy powrocie przez np.

Oni weźli do NATO...

wejść do NATO za darmo, można powiedzieć, bo myśmy od razu mówili, my was chcemy.

Nie, oni wzmacniają NATO, ale nie wzmacnili pozycji Polski.

Ale uważam, że Szwedzi wejściem do NATO zabezpieczyli siebie naszym kosztem, a my też nie mieliśmy żadnego innego wyjścia.

Musieliśmy się zgodzić na to, że Szwecja wchodzi do NATO, bo to było w naszym interesie, bo to podnosi ogólnie potencjał NATO na Bałtyku.

Znaczy jak Szwedzi, w jakiej sytuacji atak na Polskę byłby w jakiś sposób mniej skuteczny przez to, że Szwecja weszła do NATO?

naszym pomysłem może być to, żeby postawić na Unię Europejską, która w zakresie bezpieczeństwa buduje jakieś zasoby, które będąc uzupełnieniem do NATO, nie przeciwstawnym narzędziem, tylko uzupełnieniem do NATO, a jest do tego płaszczyzna w mojej ocenie, będzie dbała o swoje bezpieczeństwo i jeśli Unia Europejska rozbudowałaby się o ten trzon bezpieczeństwa, to wówczas Polska mogłaby w nim

czymś osobnym niż NATO, bo NATO jest dla nas ważniejsze, w związku z czym nie możemy zakładać, że Unia Europejska powinna wystawić armię, która będzie bronić wschodniej flanki NATO.

Wschodnia flanka NATO to jest NATO.

NATO powstało, żeby wschodnią flankę bronić i NATO powstało, żeby kierunek rosyjski okiełznać.

Więc nie możemy zastępować NATO, bo się NATO rozpadnie, jeśli państwa Unii Europejskiej stwierdzą, że...

Ale ja widzę dużą płaszczyznę, bo NATO nie obsługuje Europy w wielu zakresach.

Naszym celem strategicznym było wzmocnienie NATO, NATO się wzmocniło, doszło nowe państwa itd.

Byliśmy członkiem NATO drugiej kategorii, do 2014 roku nie byliśmy w stanie przekonać nikogo, żeby to stanowisko celowało o jakiekolwiek wojsko.

Jeszcze była ta umowa z 1997 roku NATO-Rosja, która stanowiła, że no tutaj, znaczy ona tak wprost tego nie, nie, nie, literalnie nie ustanawia, no ale jednak Amerykanie tak interpretowali, że...

Więc tutaj nie ma innej odpowiedzi, jak zwiększanie swojej samodzielności w zakresie bezpieczeństwa i budowanie również tego regionalnego, tej regionalnej współpracy czy tego regionalnego sojuszu w ramach NATO, wewnątrz NATO, budowanie takiego bloku państw, które zdają sobie sprawę zagrożeń na przyszłość.

No i wspólnie zamierzają wziąć większą odpowiedzialność za bezpieczeństwo wschodniej flanki NATO.