Mentionsy

Jednak ich małżeństwo nie trwa długo, bo niespełna roku drogi Glasa i jego żony się rozchodzą.

Lekarze, którzy przyjeżdżają na miejsce, potwierdzają, że to jest właśnie żona Glasa i matka ich córki i oczywiście stwierdzają jej zgon.

Córka Glasa nie wie jeszcze nic o nowym uczuciu swojego ojca.

Dom, który rok temu, zaledwie miesiąc po śmierci pani domu, tonął w żałobie i deklaracja Glasa, że już nigdy się nie ożeni, dziś znowu tętni życiem.

W styczniu 2017 roku wprowadza się do nich przyjaciółka córki Glasa.

Tym razem to ona skarży się na pasierbicę, ale dla Glasa to już zbyt wiele jak na jeden raz.

Dla Glasa to jednak jednostronny monolog, którego nie potrafi już znieść, ani zatrzymać.

Mimo wszystko dla niej i dla Glasa początek jesieni 2017 roku to bardzo ważny moment, ponieważ w tym czasie ma nastąpić otwarcie, oficjalne otwarcie zespołu baletowego, do którego się przygotowywali przez całe pół roku.

Pasierbica Krystyny, a zarazem córka Glasa nigdy nie potwierdziła zarzutów o agresję ze strony jego ojca.

27 listopada 2017 roku sąd wystawia dokument z zakazem zbliżania się Glasa do Kristiny.

14 grudnia 2017 roku zostaje sporządzony nakaz aresztowania Glasa pod zarzutem naruszania zakazu zbliżania się do Krystyny.

Krystyna zeznała we wniosku, że ofiarami przemocy były nie tylko ona, ale także dwie nieletnie, biologiczna córka Glasa oraz przyjaciółka dziewczyny, przysposobiona na początku 2017 roku.

6 maja 2018 roku, czyli niespełna 7 tygodni później, adwokatka Glasa zauważa, że Krystyna złożyła drugi wniosek o zakaz zbliżania się wobec jej klienta.

Informuje funkcjonariuszy, że wkrótce odbędzie się rozprawa i żąda, by aresztowali Glasa na sali sądowej.

Ostatecznie sprawa dotycząca paczki od Glasa zostaje umorzona.

W międzyczasie, w czerwcu i lipcu 2017 roku, adwokatka Glasa składa wniosek o ustalenie planu rodzicielskiego.

Sąd wprowadza tymczasowy plan rodzicielski, który zakłada stopniowe rozszerzanie kontaktów Glasa z córką.

Na miejsce spotkania przyjeżdża Glas, Krystyna z córką oraz adwokatka Glasa.

Ku zaskoczeniu wszystkich, po krótkiej wymianie zdań między skłóconymi małżonkami, Krystyna przepina fotelik córki ze swojego auta do samochodu Glasa.

Córka staje się tym, co na nowo łączy Krystynę i Glasa.

Ten organ podlega temu, do którego zgłosiła się Krystyna, czy tam gdzie dodzwoniła się Krystyna właśnie z oskarżeniem o molestowanie jej córki przez Glasa.

Ich celem jest ocena stanu emocjonalnego rodziców oraz określenie, czy są zdolni do prawidłowego sprawowania opieki nad córką, no i w tym wypadku też glasa nad dwiema nastolatkami.

21 marca 2020 roku składa skargę na Glasa, zarzucając mu znęcanie się nad dzieckiem.

Że boi się męża, że niepokoi ją jego zachowaniem i że czuje się rozczarowana wymiarem sprawiedliwości, który jej zdaniem staje po stronie Glasa.

Tego samego dnia, 17 września, pełnomocniczka Glasa składa do sądu wniosek o przyspieszenie wydania opinii psychologicznej dotyczącej zarówno jej klienta, jak i Krystyny.

Ma ono dotyczyć rozstrzygnięcia kwestii zakazu zbliżania się Glasa do Christine.

Adwokatka Glasa ponownie pyta, czy można dołączyć temat opinii psychologicznej do agendy spotkania zaplanowanego na 30 września, jednak...

Zarówno prokurator, jak i adwokatka Glasa, która występowała w roli świadka na rozprawie sądowej, będą twierdzić, że 30 września miało dojść do odczytania lub przekazania opinii psychologicznych przygotowanych przez doktora psychologii.

Nastrój Glasa zmienia się jak w kalejdoskopie.

Kiedy mężczyzna otwiera drzwi, Krystyna przyznaje się, że strzeliła do glasa, gdy ten ją zaatakował.

Następnie przenieśli Glasa do salonu, gdzie kontynuowali akcję ratunkową.

U Glasa nie znaleziono żadnej broni ani przy nim, ani w jego bezpośrednim otoczeniu.

W trakcie śledztwa ustalono, że odkąd Krystyna dowiedziała się o swojej ciąży z dzieckiem, Glasa wielokrotnie wysuwała przeciwko niemu różne oskarżenia.

Na podstawie zgromadzonych materiałów śledczy doszli do wniosku, że głównym celem działań Kristiny i składanych przez nią skarg było utrzymanie dziecka z dala od Glasa.

Twierdził, że 30 września, w dniu zaplanowanego posiedzenia sądu w sprawie zakazu zbliżania się Glasa, kobieta miała obawiać się ujawnienia wyników badań psychologicznych przeprowadzonych przez doktora psychologii.

Jedynie adwokatka Glasa zabiegała o włączenie tej kwestii do porządku posiedzenia.