Mentionsy

Mówię tutaj o interpelacji numer 28389, którą możesz znaleźć w internecie, napisanej przez posła Maxa Kraczkowskiego, w której pyta premiera oraz prezesa UOKiK-u o zasadność i legalność stosowania tytułów doradca finansowy w kontekście afery Amber Gold.

I na tej interpretacji otrzymał moim zdaniem dość smutną odpowiedź prezesa UOKiK, w której tamten ogłosił, że, cytuję teraz, odnosząc się do stosowania pośredników finansowych określonych doradca finansowy i doradca klienta, pragnę uprzejmie zauważyć, że wspomniane sformułowania nie są określeniami prawnie rozszerzonymi i możliwość posługiwania się nimi nie jest uzależniona od spełnienia przez określony podmiot przesłanek ustawionych przez ustawodawcę.

Czyli z jednej strony u OKIK nie ma nic przeciwko temu, że ktoś tytułuje się doradcą finansowym lub planerem finansowym, a z drugiej przeszkadza mu to, że klient nie zawsze rozumie, że taka osoba po prostu sprzedaje mu wybrane fundusze z określonej puli od firmy, która współpracuje z tym doradcą.

Poszedłbym o krok dalej od prezesa UOKiK w 2014 roku i napisałbym, że tacy doradcy nie tylko nie przedstawiają klientom najlepszej dla nich oferty, ale wciskają tak naprawdę jedne z gorszych, bo droższych ofert dostępnych na rynku.