Mentionsy

To nie było tak, że na Czarnka przyszli we dwóch, Mazurek ze Stanowskim i jeszcze się zesrali, bo nie da się na tego dojechać, a dla Żukowskiej Mazurek był miły i se z nią gawędził.

Na początku samym debaty o CPK Robert Mazurek

I redaktor Mazurek z pełną powagą kiwał głową i okej, podważał to,

Natomiast problem jest taki, że Mazurek i Stanowski, ale w szczególności Mazurek, był tak nakręcony na tę rozmowę, że nie dało się tego słuchać.

Mazurek w pewnym momencie to zadawał pytanie, sam sobie na nie odpowiadał, a potem jeszcze przewidywał, co gość na to powie i do tego też się odnosił.

To była próba upokorzenia tych ludzi, którzy tam przyszli, niezależnie od tego, jakie oni by nie mieli poglądy i jak bardzo głupie by nie było to, co zrobili, to jakby tam było proste założenie i teraz Mazurek faktycznie robił tego dużo więcej.

A jako, że wywiad prowadzili Mazurek i Stanowski, to po ich stronie procentowo większy nacisk był na to, jaka będzie jakość tego.

Ale potem tak jakby panowie Mazurek Stanowski sobie przypominali, nie, poczekajcie, to musi być show.

Ja czułem taki moment na przykład, no bo generalnie Mazurek był nastawiony anty do ich koncepcji.

I mówię, dobra, no to teraz może Mazurek to pociągnął, bo to trochę z jego mańki na zasadzie.

A pan Mazurek by powiedział, okej, rozumiem, czyli nie jest pan w stanie ich wymienić.

Jasne, że tak, ale on trochę z tego wynika, że w momencie, w którym Mazurek chce być tak samo pewny jak przy wywiadach z politykami, gdzie chce wychodzić jako ten giga czar.

No i okazało się, a przynajmniej tak twierdzi Dawid Myśliwiec z kanału Uwaga Naukowy Bełkot, że pan Mazurek się wcale nie przygotował tak dobrze, bądź celowo, bardziej lub mniej świadomie, popełnił pewne pomyłki merytoryczne po to, żeby udowodnić tezy, które chciał przedstawić.

Z takich najważniejszych rzeczy to przede wszystkim chodziło o to, że Mazurek przytaczał różnych, chcąc udowodnić, że nie ma zgodności, jeżeli chodzi o naukowców, co do kryzysu klimatycznego, czyli raz jego istnienia, dwa wpływu człowieka.

Tak, i też na przykład jeden raport, który Mazurek przytoczył, okazało się, że on jest sprzed 20 lat i od tamtej pory został zaktualizowany i teraz już mówi, że dobra, nie no, jednak człowiek ma wpływ i kryzys istnieje, nie?

Ja rozumiem jego perspektywy, ponieważ Mazurek tam bardzo mocno uderzał w taką kwestię, że...

Natomiast Mazurek trochę tak wchodził w narrację, że...

I nie mówię tylko w negatywnym sensie, że nie wiem, jakąś teorię spiskową tutaj łapie, że on tam jest w jakiejś klice, tylko po prostu, no, że starasz się o coś, przekazujesz ludziom wiedzę, a nagle przychodzi Mazurek i mówi, a wiesz co, to chuja warte to wszystko, nie?

Także rozumiem tutaj podejście Dawida do tego i jednocześnie na czynniki pierwsze rozebrał wszystkie tak naprawdę argumenty Mazureka i odnośnie tych naukowców, mówiąc czym się zajmują, o co chodzi.

Natomiast w momencie, w którym załóżmy, przychodzi do niego jakiś polityk, no to raczej oczekujesz nie tego, że na przykład Mazurek będzie ukazywał swoje prawicowe nastawienie do świata, ale

To znaczy Mazurek i Stanowski zrobili im fantastyczną robotę PR-ową.

Ja mówię, zobacz Klaudia, Bill Murray to Robert Mazurek, a Joker to ostatnie pokolenie.

A Mazurek wyszedł właśnie na takiego zepsutego typa, zgniłego od bogactwa, który, wiesz, pastwi się nad biednymi aktywistami.

I ja myślę, że panowie i Mazurek i Stanowski są bardzo daleko od tego punktu krytycznego.