Mentionsy

Chyba najbardziej znany jestem z tego, że popularyzuję naukę, korzystając do tego z platformy YouTube, czyli robię od ponad dekady popularnonaukowe filmy na YouTube.

Więc tak, popularyzuję naukę.

Tak naprawdę nie patrzę na to, jak na jakąś misję popularyzacji nauki.

Więc to nie jest tak, że tutaj robimy po prostu taką suchą komunikację naukową.

decyzję zgodnie z wiedzą odnośnie tego konkretnego sportowca czy sportsmenki, sportsportowczyni i jednocześnie wiedzy naukowej, która się zmienia.

I to jest też trochę problem, że ludzie oczekują jasnych, jednoznacznych odpowiedzi i te jasne, jednoznaczne odpowiedzi mogą być udzielone tylko zgodnie z obecną wiedzą naukową.

Ja mówię, że zgodnie z obecnym stanem wiedzy ja, i mówię tutaj o wiedzy a propos tego, jakie badania rzekomo były przeprowadzone i co o nich wiedzieliśmy, a co było tak naprawdę w sferze domysłów, i jednocześnie a propos obecnej wiedzy naukowej, nie umiem rozstrzygnąć.

dosłownie kilku, także na palcach jednej ręki można to policzyć, gdzie naukowcy rozmawiali z pseudonaukowcami, no to oni się gotują.

Bardzo często ci tacy profesorowie najwyższej próby, oni się po prostu gotują, jak dostają jakieś takie stwierdzenie otwarcie antynaukowe.

Dowody naukowe są niejednoznaczne.

Ale to też normalny efekt, jeśli będziesz rozmawiał o nauce, a ktoś jest antynaukowy.

robiliśmy film o skąd wiemy, że papierospalenie powoduje raka i tam o konkretnych publikacjach naukowych jest, jakie są ich wnioski i są takie sceny, gdzie my otwieramy te publikacje i tak jakby wykresy z tych publikacji są przetłumaczone na polski i one się rysują jako animacja.

Pamiętam, że przy tym filmie prowadziłem taką dyskusję z kolei z moją żoną, bo tam jest lista kryteriów, tak zwana Bradforda-Hilla, kiedy można powiedzieć, że czynnik A powoduje czynnik B w naukach przyrodniczych.

W sensie to dla nich wyznacznik tego, co mówi na przykład nauka.

Bo ty jeszcze jesteś idealną osobą do tego, bo dla ciebie to jest interesujące również z perspektywy naukowej.

Nie wiem, czy ja jestem po prostu nieudolny, czy to nie jest temat medialny na tyle, żeby widzieć w nim potencjał na film popularnonaukowy.

Dla mnie to jest na przykład, nie chcę to jak but zabrzmieć, no ale przez to, że długo siedzę w tych naukach przyrodniczych, dla mnie to było zawsze oczywiste, że ta skala Richtera to jest taki archaizm.

Na początek obejrzeć film naukowego Bełkotu, najbardziej tajemnicza pandemia XX wieku, potem przeczytać książkę, a potem obejrzeć film.

No i że jesteśmy w stanie spróbować, czy naukowy bełkot może być czymś większym.

To nie są prace naukowe.

Legitne źródło naukowe.

Że właśnie na naukowe rzeczy jest mały potencjał.

I to pamiętam, że nawet czasami miałem o tym rozmowy z profesorami, którzy robią wykłady i oni mówią, stary, ja czasami na wykładzie powiem coś, co jest nienaukowe.

Raczej bierzemy odpowiedzialność jako naukowy bełkot.

bo przy zmianach klimatu jest stanowisko jednego z paneli Polskiej Akademii Nauk, że było, że człowiek nie, nie wiem w sumie czy zostało odwołane, że człowiek nie jest głównym motorem napędowym zmian, natomiast Polska Akademia Nauk, jaka całość tego nie podważa.

Bardzo nagrałem możliwie szybko sprostowanie, ale nawet jeżeli ten film tam dwie godziny, czy trzy hulał w takiej, a nie innej formie, zobaczyło go wtedy kilkanaście tysięcy ludzi, no to miałem potem kontakt z Polskiej Akademii Nauk, że...

To pan ma się uczyć na Polska Akademia Nauk w ogóle.

Prawie pół miliona zebranych na WOŚP, 15-godzinnym live'em rozbitym w ogóle na dwa, potem 200, 100, w sumie ponad milion złotych na WOŚP zebraliśmy przez cztery ostatnie lata jako naukowy bełkot.

Bo książka, którą... Ten live, który zarobił pół miliona, to było z krytycznej analizy książki Jerzego Zięby, jednego z tam największych, on by powiedział, naturopatów, no ale tak naprawdę osób, które dużo antynaukowych i antymedycznych twierdzeń rozsiewają w internecie.

Tylko tam są, i tam są publikacje naukowe dodatkowo, że wygląda legitnie.

Moje doświadczenie pokazuje, że 7 na 10 osób jest straconych, jeżeli gdzieś tam utknęły w antynaukowych twierdzeniach.

To jest, ja porównuję to... Gdy przychodzisz z argumentami naukowymi, z jakąś statystyką, to oni powiedzą, no tak, ale nauka chce udowodnić, że my nie mamy racji, jest przeciwko nam i tak właściwie to są w spisku z Big Pharma.

w komentarzach nowe zarzuty, że zbijasz jeden argument, no tak, ale... No tak, ale... I pamiętam, że rozmawiałem, jak była pandemia, COVID, początek, to dużo kanałów popularnonaukowych po prostu na bieżąco z tymi mitami i wątpliwościami się mierzyło i w pewnym momencie to się wyciszyło.

popularnonaukowe.

W ten sposób sięgnąć do potencjalnie nowych odbiorców i że treści popularnonaukowe mogą być atrakcyjne.

W tym sensie, że badania pokazują, że ciągle tak około 20% respondentów, jako źródło, z którego ma jakąkolwiek popularnonaukową wiedzę, wskazuje radio.

Więc gdyby się udało, gdyby któraś z tych większych sieci rzeczywiście się dała namówić, żeby dać nam dosłownie 5 minut w jakimś większym slocie, że raz, dwa razy w tygodniu coś popularnonaukowego od nas by się tam znalazło, to wydaje mi się, że właśnie te takie proste rzeczy można by tam zawrzeć, o których rozmawialiśmy, żeby uzupełniać takie

Półtorej osoby tak naprawdę trzeba znaleźć, żeby to, poza tym, że ja potrzebuję dodatkowych dwóch godzin wygospodarować pewnie dwa razy w tygodniu, żeby te scenariusze doszlifować i nagrać, ale bardzo bym chciał, żeby ten kanał też był wykorzystywany do treści popularnonaukowych, bo pomijając takie długie rozmowy, które się gdzieś tam z naukowcami pojawiają,

BBC ma swoje pasma, które oddaje naukowcom.

Jeżeli się w internecie wpisze naukowybełkot albo Dawid Myśliwiec, to wyskoczy któryś z naszych kanałów na YouTubie, moje konto na Instagramie, profil na Facebooku.

Naukowy Bełkot to jest miejsce na YouTubie, gdzie te dłuższe formy się znajdą.