Mentionsy

Na jaki temat były prowadzone rozmowy?

I ona właśnie sygnalizowała, że musi być to wyważone ustalenie budżetu z wydawaniem pieniędzy.

Działo się to na kanwie nieporozumień między prezydentem Nixonem a kongresem.

I tak było w zasadzie przez całe 60 lat istnienia Ameryki, te pierwsze 60 lat, bo kiedy ojcowie założyciele tworzyli konstytucję federalną, to oni, i to bardzo dobrze widać w zapiskach, szczególnie tym samym Madisonem, który...

Tam już ustawodawca dał do zrozumienia, że mimo wszystko agencje federalne, agencje wykonawcze mają tak zwane wnioski budżetowe, czyli one mogą same wnieść do kongresu o to, żeby dostać taką nieokreśloną liczbę pieniędzy.

I to miało, proszę Państwa, wyglądać w ten sposób, że biuro budżetowe, które zostało wpierw utworzone przez prezydenta Woodrowa-Wilsona, do dzisiaj istnieje, dzisiaj kieruje biurem planowania i budżetu Russell Vought, o którym jeszcze dzisiaj wspomnimy.

To znowu dochodzi do tego samego problemu, że agencje federalne zaczynają szantażować kongres tym, że one się zamkną, jeżeli nie dostaną dodatkowych środków, a problem był taki, że jedną z tych agencji, które w ten sposób chciały szantażować, była agencja podatkowa.

Stany nie miały tych pieniędzy, ponieważ one sobie obliczyły ten plan infrastrukturalny nie na kilka lat, tylko na kilkanaście lat.

One myślały, że ten Bank Anglii to będzie z nimi współpracował przez 2-3 dekady.

Rządy były swoimi własnymi jednostkami politycznymi, swoimi własnymi jednostkami gospodarczymi i one były w zasadzie niezależne.

na kilkanaście godzin, ponieważ zasada i Izby Reprezentantów i Senatu mówi, że po uchwaleniu zasad debaty, w trakcie debaty nie można zmieniać zasad debaty, a więc jeżeli kongresmeni umówili się na daną debatę, że dana debata będzie trwała, że każdy członek ma tyle czasu, ile chce wypowiedzieć, to już partia rządząca nie może powiedzieć, że nie, ten kongresmen mówi przez 13 godzin, my musimy zmienić zasady debaty.

Bo na początku te klasyczne shutdowny, już na początku lat 80., one trwały około trzech dni właściwie i nie dotyczyły aż tak istotnych spraw.

Bo w latach 70. my faktycznie widzimy shutdowny, widzimy chociażby w roku 76., a to były shutdowny krótkotrwałe, bo one dotyczyły braku finansowania konkretnej jednej agencji.

Agencje, kiedy obawiają się tego, że dojdzie do zamknięcia agencji federalnych, one przygotowują listę tzw.

Po prostu ich wynagrodzenie zostaje uzupełnione.

zwrócone po tym, jak rząd się otworzy.

Dlatego funkcjonuje policja, funkcjonuje wojsko, funkcjonuje poczta, chociaż one są niezależną agencją, więc to jest zupełnie inna kwestia.

One nawet nie powodują, proszę Państwa, zamknięcia rządu.

To jest najczęstszy problem w kontekście Departamentu Zdrowia i Departamentu Rolnictwa, bo one mają właśnie szereg programów, chociażby związanych z pożyczkami.

One wszystkie byłyby 1 października.

bo tych typów pracowników administracji to mamy w zasadzie kilka, być może kilkanaście, co bardziej wnikliwi by wyliczyli, ale jeszcze druga rzecz to są właśnie programy federalne, które również są zawieszone, bo nie przyjmują wniosków i nie wypłacają pieniędzy, bo znów...

To jest, one jeszcze określają, jakie działanie jest ważne, a jakie działanie jest nieważne.

To jest dopiero jeżeli FDA dosta sygnał post factum, że w tej żywności jest coś, co powinno zostać sprawdzone przez FDA, to dopiero FDA jakby się uruchamia i dopiero wtedy powołuje pracowników, którzy wcześniej są na urlopie.

To jest, jak mamy departament do spraw weteranów, tam też pewne działania są prowadzone dlatego, że są uznane za istotne, chociażby wypłacanie środków zdrowotnych dla weteranów, a inne są nieważne, na przykład wypłacanie innych dodatków dla weteranów, ponieważ one nie są im potrzebne do życia właśnie z perspektywy administracji.

Oczywiście mogą nastąpić jakieś nagłe rozwiązania, ale wygląda na to, że nie wcześniej niż przed 14 października zostaną wznowione obrady.

że nie może odpowiedzieć do momentu zakończenia zamknięcia rządu i że wkrótce, jak działania zostaną przywrócone, wtedy odpowiedź zostanie wysłana.

I ci pracownicy, którzy ustawili taką właśnie neutralną notkę, przynajmniej część pracowników z niektórych agencji federalnych, zorientowała się, że zostało to przemienione na informację mówiącą o tym, że to demokraci...

A po drugie, oni chcieli zobaczyć, jaka będzie reakcja społeczna na reformy wprowadzone przez Donalda Trumpa.

W lipcu mamy One Big Beautiful Bill, czyli jedną wielką, piękną ustawę budżetową, która jest w zasadzie ustawą budżetową, która byłaby podstawą tego współczesnego, współcześnie debatowanego, obecnie debatowanego przedłużenia rządu, finansowania rządu.

Byłoby finansowanie rządu właśnie do 21 listopada na podstawie tego One Big Beautiful Bill i w ramach tego One Big Beautiful Bill.

I demokraci uznali, że jeżeli tych kanałów komunikacji nie ma, w przeciwieństwie do tego, jak było za poprzednich republikanów, bo demokraci, proszę Państwa, mieli całkiem niezłe relacje ze speakerem Paulem Ryanem albo ze speakerem Kevinem McCarthym, ale zobaczyli, że ze speakerem Mikem Johnsonem to oni relacji już żadnych nie mają.

One big beautiful bill jest niepopularny.

Znów można, republikanie wskazują na to, że one big beautiful bill jeszcze nie weszło w życie, że tego typu sondaże powinny być robione w roku 26.

Na ten moment one big beautiful bill nie jest popularny.

Problem się toczy o to, że One Big Beautiful Bill wycofało dwie konkretne polityki zdrowotne, które demokraci popierali od czasów Baracka Obama, bo zostały wprowadzone przez Baracka Obama w Obamacare.

Jeden to jest przedłużenie ulg podatkowych dla najbiedniejszych rodzin, dla najbiedniejszych gospodarstw domowych do określonego średniego rocznego dochodu.

które zostało rozszerzone w roku 2021 przez Joe Bidena do progu 400% średniego progu ubóstwa.

Druga polityka to jest współfinansowanie rozszerzonego programu Obamacare.

Obamacare to jest program stanowo-federalny, to jest władza federalna i władza stanowa, one dzielą się procentem finansowania konkretnych usług z Affordable Care Act.

I One Day Beautiful Peel zmienia dotychczasowy sposób finansowania z systemu 50-50-70-30, bo to w zależności od programu, do 90-10%.

I to są te dwa powody, czyli ulgi podatkowe i zmiana finansowania federalnego rozszerzonego programu ACA, które powiedziały demokratom, że to są polityki popularne.

Partie uważają, że mają silne karty w ręku i obie partie dążą do tego, żeby pokazać opinii publicznej, że to nie one doprowadziły do zamknięcia rządu.

Jeżeli demokraci by chcieli budżetu sprzed One Big Beautiful Bill, to tak, oni by chcieli też finansowania niektórych usług socjalnych dla nielegalnych migrantów, chociażby na oddziałach intensywnej pomocy w szpitalach.

Wzbudza to też uzasadniony niepokój w partii demokratycznej, co dalej, bo jeżeli siły progresywne zyskują na znaczeniu, a one w perspektywie całego kraju nie wszędzie są popularne i stanowią łatwy cel ataków ze strony sił konserwatywnych, co robić?

To jest jak był Bill Clinton, to były lata 90., 92. rok, ale Bill Clinton został kandydatem na prezydenta pomimo wielu skandali obyczajowych, jeszcze przed późniejszymi skandalami obyczajowymi, ale już wtedy miał skandale obyczajowe w roku 92.

Stwierdzili, że jeżeli Bill Clinton jest opcją do tego, żeby odsunąć Busha seniora od władzy, to my poprzemy Billa Clintona.

To jest, on zebrał różne hasła, które my słyszeliśmy od kilku tygodni, które nawet zostały wdrożone w życie.

To jest, że wojskowi muszą być wytrenowani, muszą przechodzić te określone testy.

Nawet powiem więcej, to jest zakaz brud i długich włosów, one nie były dozwolone za poprzednich prezydentów, z jednym wyjątkiem, to jest za Bidena, Obamy, Busha, powiedziałbym, że do czasów Ronalda Reagana były po prostu dwa wyjątki, był wyjątek zdrowotny i był wyjątek religijny.

Zobaczymy, czy wycofają te wyjątki religijne, bo jestem przekonany, czy wszystkie mniejszości religijne będą zadowolone do tego, żeby chociażby pozbywać się tradycyjnego, jakby swojego tradycyjnego wyglądu.

Ale one dokładnie tak wyglądają, to jest wychodzi człowiek i mówi w taki sposób wręcz troszeczkę coachingowy.

To jest dotychczasowi sekretarze obrony, Jamal mam nadzieję, że to zaraz potwierdzi, bo się kwestiami właśnie tymi interesuje, to zawsze były wystąpienia bardzo ułożone, bardzo formalne.

Wszystko otoczone w takim bardzo patriotycznym, takim bardzo typowym dla Pete'a Hexefa warfighter stylu.

Limity fizyczne, one zaczęły się pojawiać podczas pierwszej wojny światowej, a już szczególnie i oficjalnie podczas drugiej wojny światowej.

Zazwyczaj te limity, jak Państwo by spojrzeli, one były do niedowagi.

To jest dzisiejsi specjaliści od kwestii technologicznych, oni nie muszą być na polu bitwy, oni nie muszą wypełniać tej dyscypliny, można powiedzieć, operacyjnej, tylko oni po prostu mają mieć pewną wiedzę specjalistyczną i dlatego osoby, które fizycznie się nie nadawały, tak to powiem, one były dopuszczane i do awansu i po prostu do tego, żeby stać żołnierzami, jeżeli po prostu przetrwały podstawowy trening fizyczny.

Ale one też każą nam się zastanowić na ile Pithekzyf rozmawiał z, właśnie konsultował z kimś niżej, jak to wprowadzić, czy to wprowadzić, w jakiej formie to wprowadzić, bo to, nie wiem, znowu się oddaję głos, ale mam wrażenie, że dużo z tych głosów było takich bardzo ogólnych, było takich trochę życzeniowych.

Bo ona rzeczywiście w jakiś sposób mogłaby usprawnić działanie Pentagonu, bo zdarzały się sytuacje właśnie, że za tatuaże, za poglądy, za jakiś wpis w mediach społecznościowych czasem ktoś na kogoś doniósł i było prowadzone dochodzenie w sprawie żołnierza, które gdzieś tam się przedłużało i ten żołnierz nie mógł

I w tym raporcie czytam, że zostało zgłoszone 8195 przypadków mobbingu.

Zachowanie niegodne w latach 50. to byłoby eksponowanie poglądów lewicowych podczas Czerwonej Paniki.

Pytanie, w jaki sposób to będzie ograniczone.

Tam kobiety głównie były pokrzywdzone.

uzdolnione mentalnie, że tak powiem, osoby odgrywające rolę intelektualną, rolę technologiczną w siłach zbrojnych, nie stanowiące typowej masy jak kiedyś.